最典型的比如便是公安机关，在曾经的文章中咱们也讲到过，公安机关行使两层功能，其既实行行政功能也实行司法功能，在“王某与某区公安分局、某市公安局信息揭露案”法院就对公安机关的两层制造作出区别，“本案中，王某恳求揭露的信息，即某某涉嫌劫持、敲诈勒索案立案、侦办查询状况及处理结果，该信息归于公安机关在实行刑事司法功能进程中所制造的刑事法令信息，不归于《政府信息揭露法令》第二条所规则的政府信息。”

　　其次，“实行责任”咱们也能够分为实行法定责任和非法定责任两种，实行法定责任进程中制造或保存的信息毫无疑问归于政府信息，可是，行政机关实行非法定责任进程中制造或保存的信息是否归于政府信息？

　　上海某区房管局于2011年8月15日作出长房管揭露[2011]第051号《政府信息揭露恳求答复书》（以下简称：《答复书》）的行政行为，《答复书》中载明：某区房管局于2011年8月1日收到了王某要求获取“上海某区48邻居某路970弄61号的动迁人口核对表（王某家庭信息）”的恳求。

　　某区房管局经检查确定王某要求获取的信息不归于《中华公民共和国政府信息揭露法令》（以下简称：《政府信息揭露法令》）和《上海市政府信息揭露规则》第二条所指的政府信息。

　　现根据《上海市政府信息揭露规则》第二十三条第（三）项恳求内容不归于本规则的政府信息规模的，应当奉告恳求人并阐明有关状况的规则予以答复。

　　《政府信息揭露法令》第二条规则，本法令所称的政府信息，是指行政机关在实行责任进程中制造或许获取的，以必定方法记载、保存的信息。

　　被上诉人已当庭承认上诉人所恳求的信息并非其在实行责任进程中应当制造或许获取的，以必定方法记载保存的信息。

　　上诉人亦未能供给充沛有用的根据和根据证明被上诉人具有制造或获取上诉人所恳求的动迁人员核对表的责任，也不能证明被上诉人实践制造或获取过上诉人所恳求的信息。

　　故本院对被上诉人的辩称定见予以采信。被上诉人收到上诉人的政府信息揭露恳求后，经检查，根据《政府信息揭露规则》第二十三条第（三）项的规则作出被诉详细行政行为，适用法令正确，法令程序合法。

　　故原审判定驳回上诉人的诉讼恳求并无不当，本院应予保持。上诉人的上诉恳求，缺少事实根据和法令根据，本院不予支撑。故驳回上诉，保持原判。

　　在法院说理部分“被上诉人已当庭承认上诉人所恳求的信息并非其在实行责任进程中应当制造或许获取的，以必定方法记载保存的信息。上诉人亦未能供给充沛有用的根据和根据证明被上诉人具有制造或获取上诉人所恳求的动迁人员核对表的责任，也不能证明被上诉人实践制造或获取过上诉人所恳求的信息。”

　　法院显着是从“有无法定责任”和“非法定责任但有无实践制造或保存”两个方面检查。

　　因而《政府信息揭露法令》第二条中的“实行责任”应作为扩展解说，即便非行政机关的法定责任，可是实践制造或保存了，假如该信息归于揭露规模的，也应当需求揭露。

　　关于“制造或获取”实务中首要难点在于“获取”，首要《政府信息揭露法令》第十七条“行政机关从公民、法人或许其他安排获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关担任揭露。”

　　现已清晰行政机关获取信息的规模不包含从其他行政机关获取的信息。公报事例“马某某诉杭州市公民政府信息揭露案中”清晰：《政府信息揭露法令》第十七条中的“法人或其他安排”并不包含“其他行政机关”，现未见法令、法规对政府信息揭露的权限还有规则。

　　本案恳求人恳求揭露的《关于做好房子强制拆迁有关作业的告诉》，制造机关是杭州市城市管理行政法令局，杭州市公民政府仅仅获取并保存了该文件，因而其并不具有揭露该文件的法定责任。

　　行政机关日常作业中除了会获取到其他行政机关的信息外还有一种比较奇葩的获取信息方法，咱们来看下面一个事例。

　　上海某区房管局应王某、曹某、甲某三人的恳求，于2011年9月5日作出沪闵房管揭露2011110号《政府信息揭露恳求答复书》，其间一项答复称：

　　关于王某等要求获取的“相关的资料（包含各类修理恳求、报价、表决、发票收据、租借合同及所收的停车费清单）”，是各住宅小区业主大会、业主委员会和其托付的物业服务企业担任编制、审阅和保存的。

　　本机关没有制造、获取和保存小区各类修理恳求、报价、表决、发票收据、租借合同及所收的停车费清单等原始收据发票和相关资料。

　　《政府信息揭露规则》第二条清晰“政府信息是指行政机关在实行责任进程中制造或许获取的，以必定方法记载、保存的信息”。

　　《物业管理规则》第二十五条则规则“业主委员会应当自换届改组小组建立之日起十日内，将其保管的有关财政凭据、业主清册、会议纪要等档案资料、印章及其他归于业主大会一切的资产移送物业所在地房管就事处保管……新一届业主委员会选举产生后，应当在三十日内向乡、镇公民政府或许街道就事处处理换届存案手续，并由物业所在地房管就事处在存案后十日内，将其保管的前款所述物品移送新一届业主委员会……”

　　可见，某区房管局部属房管办系依规则而代为暂时保管上述资料，上述资料非由某区房管局制造，此暂时保管行为亦不属法令意义上的获取，因而，上述资料不归于某区房管局的政府信息。。

　　这一事例归于行政机关暂时保存其他安排的信息。法院判定也清晰了“暂时保管行为亦不属法令意义上的获取”。

　　所以关于行政机关获取的信息，应当要理解为行政机关实行责任的某个环节需求获取该信息，而上事例中房管局暂时保管的“相关资料”，套用民法学概念即“仅占有而非一切”，且并非实行责任进程中的某个环节，故该信息并非《信息揭露法令》所称的政府信息。

　　（注：本文来历：新法治 公号。对本文以及其间悉数或许部分内容、文字的真实性、完整性、及时性，本网不作任何确保或许诺，请读者仅作学习参阅，并请自行核实相关内容。若来历标示过错或侵犯到您的权益，烦请奉告，咱们将当即删去。请联络：.）

　　附：客观、理性，心存仁慈和敬畏，只为保证公民、法人和其他安排依法获取政府信息，进步政府作业的透明度，促进依法行政，充沛发挥政府信息对公民出产、日子和经济社会活动的服务效果。回来搜狐，检查更多